而宅基地属于王某私产，有明确界权。

李某无合法依据持续占用，已经违反《户律》中“侵占田宅”之条。

首先，“长期占用”属于“持续侵权”，并非临时借用。

最后，“交涉无果”说明李某明知是王某产业，却拒不返还，主观有过错。

所以，李某需承担返还宅基地之责，且依照律法应当受笞刑。

……

将李某的行为判定完成，便要对应《刑法》，分析王某行为的违法性。

《昭明律·刑律》中，对应王某的行为，分为“毁弃财物”与“斗殴伤人”两罪。

首先，要看“损毁篱笆”一事。

《刑律·杂犯门》中，“凡毁弃他人器物、房屋、篱墙者，照价赔偿，笞二十”。

王某因为交涉无果，“怒而毁篱笆”。

虽然事出有因，但是，篱笆属于李某的合法财物，损毁的行为已经涉及到“毁弃人财物”，需要照价赔偿，且难逃笞刑。

其二，得看“打伤李某手臂”一事。

依据《刑律·斗殴门》中记载，“凡斗殴伤人，未致残者，杖四十，仍赔偿医药费；若因事有因，可减一等”。

王某“打伤手臂”，属于“斗殴伤人”。

即便李某侵占在先，王某也不能私自报复。

昭明律法虽然更看重“情理”，但是严禁“私力救济逾矩”。

所以，王某的行为也是违法的。

他需要承担赔偿和杖刑之责。

不过，凭借“多次交涉无果”，可以作为“情轻”的情节。

等判决的时候，可以酌情减轻刑罚。

当然，分析两人罪责还是不够大，得权衡双方的责任。

……

顾远山细细思忖着县衙会如何判决此案。

一般来说，县衙断案需要“明律责、衡情理”。

看案宗，是不能只凭借法律法条规定地来，还得权衡其中详情。

首先，李某有错在先，他侵占宅基地是纠纷的根源，依据《户律》，应先责令其“三日内返还王某宅基地”，并杖五十

原本律法应当是笞五十，但因其“长期占用”，情节稍重，加至杖五十。

对于王某来说，他毁篱笆，需“照篱笆市价赔偿白银若干”，笞二十；打伤手臂若未致残，原律杖四十，因“事出有因”，减一等，处杖三十，另需赔偿李某医药费。

最后，诫谕双方。

判词中需得明言“李某侵占在先，然王某当诉于县衙，非可私力报复”。

既纠正侵权，亦惩戒私斗。

警示乡邻“有事诉官、勿越律维权”。

……

思路理清，顾远山从头到尾看了一遍。

确定自己没有漏掉律条，又权衡了情理，才总结了一下语言，将行为分析、律条引用、判决逻辑逐次写在纸上：

据《昭明律》勘此案：

李某擅占王某宅基，屡交涉不退，违《户律·田宅门》“私占邻宅者笞五十，还宅基”之条，属违法。

王某虽遭侵权，然不诉官而毁李某篱笆、伤其臂，犯《刑律·斗殴门》“擅毁人财、伤人肢体者坐罪”之规，亦违法。

判曰：李某杖五十，限三日内退还王某宅基；王某毁坏篱笆，笞二十；伤其臂，杖三十，赔偿李某篱笆之费与疗伤之资。两家今后各守疆界，再争则加重治罪。